Vergleich der Methoden zur Berechnung der seismischen Tragwerksantwort
Source abstract
Abstract
Abstract Das in der Ingenieurpraxis als Standardverfahren genutzte Antwortspektrumverfahren verspricht zwar einen geringen Berechnungsaufwand, die Ergebnisse sind jedoch stark von der Wahl des Verhaltensbeiwerts abhängig. Eine fundierte Festsetzung des Verhaltensbeiwerts ist nicht immer eindeutig, insbesondere für unsymmetrische Tragwerke, die für eine mittlere oder hohe Duktilität auszulegen sind. Verformungsbasierte Standsicherheitsnachweise stellen im modernen Erdbebeningenieurwesen einen alternativen Ansatz dar, da die zugrunde liegenden nichtlinearen Strukturanalysen ein wesentlich besseres Verständnis der seismischen Antwort ermöglichen. Grundlage der vorliegenden Arbeit ist ein Rahmentragwerk aus Stahlbeton, welches kraftbasiert mit dem modalen Antwortspektrumverfahren bemessen wurde. Der verformungsbasierte Nachweis der Erdbebensicherheit wird an einem ausgewählten Querrahmen zum einen mit einer nichtlinearen statischen Berechnung und zum anderen mit einer nichtlinearen Zeitverlaufsberechnung geführt. Die Resultate dieser Berechnungen werden mit den Ergebnissen des Antwortspektrumverfahrens verglichen und Unterschiede herausgearbeitet.
Source: crossref · Quality: baseline
Research context
OpenAlex topics: Seismic Performance and Analysis · Structural Health Monitoring Techniques · Structural Load-Bearing Analysis
SciVX discovery tags are terminology-based. OpenAlex topics are source-provided classifications.
Affiliations
BHM Ingenieure Engineering & Consulting GmbH Runastraße 90 A‐6800 Feldkirch
Ebner ZT GmbH Abteilung Baudynamik und Erdbebeningenieurwesen Maximilianstraße 2 A‐6020 Innsbruck
Universität Innsbruck Arbeitsbereich für Angewandte Mechanik Technikerstr. 13 A‐6020 Innsbruck
References (14)
Show source-provided references
1. EN 1998‐1: Eurocode 8 (2013) Auslegung von Bauwerken gegen Erdbeben – Teil 1: Grundlagen Erdbebeneinwirkungen und Regeln für Hochbauten.Berlin:Beuth.
2. Pacific Earthquake Engineering Research Center (2010) PEER Ground motion database.University of California Berkley. URLhttps://ngawest2.berkeley.edu(besucht am 29.07.2022)
3. 10.1080/13632469.2017.134230210.1080/13632469.2017.1342302 ↗
4. Summer M.(2020)Vergleich der Methoden zur Berechnung der seismischen Tragwerksantwort eines Stahlbetonrahmens[Masterarbeit].Universität Innsbruck.
5. Nemetschek Group(2018)Scia engineer 18[Software].https://www.scia.net/de(besucht am 29.07.2022)
6. PEER‐Center(2016)Open system for earthquake engineering simulation (OpenSees)[Software].https://opensees.berkeley.edu/index.php(besucht am 29.07.2022)
7. 10.1016/S0267-7261(88)80005-810.1016/S0267-7261(88)80005-8 ↗
8. Applied Technology Council (ATC)(2009)FEMA P695: Quantification of Building Seismic Performance Factors. Juni 2009.
9. 10.1002/eqe.49510.1002/eqe.495 ↗
10. Biskinis D.;Fardis M. N.(2009) Deformations of concrete members at yielding and ultimate under monotonic or cyclic loading (including repaired and retrofitted members).University of Patras Department of Civil Engineering Report No. SEE 2009‐01.
11. Haselton C. B.;Deierlein G. G.(2007)Assessing seismic collapse safety of modern reinforced concrete moment frame buildings.The John A. Blume Earthquake Engineering Center Stanford University Report No.156.10.1061/40944(249)22 ↗
12. Adam C.(2017)Baudynamik und Erdbebeningenieurswesen 2. Skriptum.Universität Innsbruck.
13. EN 1998‐3: Eurocode 8 (2013) Auslegung von Bauwerken gegen Erdbeben – Teil 3: Beurteilung und Ertüchtigung von Gebäuden.Berlin:Beuth.
14. ÖNORM B 1998‐3 (2016) Eurocode 8: Auslegung von Bauwerken gegen Erdbeben – Teil 3: Beurteilung und Ertüchtigung von Gebäuden.